“學術”及“學術性”現在已成為屢見不鮮的“常用詞”。召開一個文學課題或作家作品討論會要稱為“學術研討會”，出版一套文學評論著作要冠以“學術叢書”，發表一篇評論文章要稱作“學術論文”，組織一次文學調研要命名為“學術活動”，統計評論家發表的各類論文要尊稱“學術成果”……似乎不用“學術”這一名稱，其會議、活動、研究、作品，就低了一等、降了一格。“學術”及“學術性”，本是嚴肅、崇高的名稱，歷來被奉為一方純凈的“領地”，但現在文學評論界學術的泛化、泛濫，恰恰反映了學術的流失。衡量文學評論的標準多種多樣，但“學術”及“學術性”，是更純粹、更嚴苛、更高深的一種。面對文學評論界存在的種種問題與流弊，特別需要重提文學評論的學術性問題，強化評論家的學術意識，提升文學評論的學術性，使文學評論真正回歸學術屬性。

“學術”及“學術性”，是運用廣泛但內涵模糊的概念。所謂“學”是指學問、治學，所謂“術”是指技術、方法。“學術”，就是做學問、搞科學以及其中的技術和方法，《辭海》的釋義為“指較為專門、有系統的學問”。自然科學和社會科學研究，都被稱為一種學術。學術是人類探索客觀事物的過程以及產生的成果、思想、理論和方法。在包括哲學、歷史學、心理學、美學、宗教學等門類的人文科學中，文學評論有著自己的鮮明特征和重要位置。它包含在文學學科中，也隸屬于人文科學，既具有藝術性，更具有科學性，是一種跨學科的特殊文體。它研究的是反映客觀現實和生活情景的文學文本，因此是一種“接地氣”的人文學科。它面對的是各種各樣的讀者群體，因此是一種具有敏銳、快捷、生動性的文學文體。這些特點，使之與理性的哲學、歷史學等學科區別開來，具有了更多感性的、主觀的、詩意的色彩，而弱化了作為科學研究的理性、客觀、邏輯學術特征。但文學評論作為一種以理性為主的科學研究，學理性才是它的根本。譬如文學批評，面對的是變幻莫測的文學潮流和形形色色的作家作品，必須秉持一定的文學標準和堅定立場，才能對當下文學作出清晰的判斷。譬如文學史，闡釋的是既往的文學歷史以及演變規律，只有具備了廣闊的文學視野和豐富的理論修養，才會對文學歷史進行準確的把握。譬如文學理論，是在文學批評和文學史的基礎上，對整個文學以及文學評論自身的本質和規律進行研究探索，沒有豐厚的文學積累和強大的理性能力，是很難在文學理論上有所建樹的。而這種理性思想和理性精神，正是一種“學術”及“學術性”。亦如文學評論家凌晨光指出的，批評的學術性在于，它特別關注批評對象自身的具體性質、特點和規律，提倡一種具有專業特點、邏輯性強而思維縝密的話語表述方式，運用自身專業的概念和標準，對批評對象作出學術評價。

“學術”及“學術性”是兩個既緊密聯系又內涵不同的概念。“學術”是一種學問、成果、理論和方法。而“學術性”是這種研究的內涵、屬性、精神、品格等等，屬于形而上的層面。一次文學會議或者一篇評論文章，也許它的主題和題目是學術的，但它的內容未必是學術性的，甚至是背離文學規律和學術規則的。學術性似乎是一個“軟”標準，難以清晰地分析、衡量。但它又是一個“硬”指標，以前輩學者的建樹和精神為參照，無形地聳立在那里，讓所有的文學評論呈現著自己的“原形”。其實文學評論的學術性，也有自己的準則、規律，值得深入探討。

上世紀90年代以來，文學研究和評論的隊伍規模急劇擴張，文學評論的論文和論著數量成倍增長，有關文學評論的活動也愈益頻繁。文學評論真正成為一門舉足輕重的學科，成為與文學創作相匹配的“半壁江山”，這是中國當代文學的一個重大變化，因此有人說當前已進入一個“評論的時代”。但在文學評論長足發展的情勢下，人們又深刻感受到，文學評論存在著種種非學術化現象和問題。這些年文學評論一直在遭受詬病，譬如“缺席”現象、“失語”問題等等。學者於可訓認為，說當今文藝批評存在著許多異化現象，甚至出現了某種程度的深層意識的異化，應該是可以成立的。何謂異化?就是外在的力量，對文學評論的侵蝕、改變，使文學評論喪失了自己的規律和特性，成了一種否定自己的異己存在。現在，文學評論的異化現象更為復雜。

文學評論是一種無功利的、精神性的文化事業和文學實踐，在市場經濟環境下受到沖擊和影響，于是功利主義、物質主義、拜金主義等，也滲透到文學評論領域之中。譬如迎合市場、迎合作家、迎合讀者的文學評論充斥文壇，譬如為了名利、職位、金錢的低劣評論著作大量出版。它們違背了學術精神和學術規則，絕大部分成為平庸之作，淪為“紅包批評”。另外，還有人際關系的問題。傳統人倫觀念深刻地影響、支配著文學評論領域的生態和演變。幾十年來逐漸形成了各種各樣的文學評論圈，如朋友圈、地域圈、師生圈、利益圈等，頗有點“江湖”的味道。譬如評論家與作家成為朋友圈，寫作家作品論就一味地“上天言好事”，丟掉了評論的價值標準。譬如師生圈的評論家做課題，在內部就自然形成了主次、等級關系，學術的民主和創造就受到了壓抑。這些不顧原則的“人情批評”，已經嚴重危及學術事業的生命。

關于文學評論的基本特征，學者王一川概括說，文學批評是一種同時包含藝術性、學科性和意識形態性的思考與寫作方式。其實文學評論還有一種重要的本質屬性，那就是它的學術性。而學術性這一概念，盡管人們耳熟能詳，且隨意封賜，但對它的深層特性卻發掘甚少，認識模糊。我以為，文學評論的學術性，是它的生命之本、精神之魂、品格之境。它至少應當包括如下三個方面。一是真理性。真理性也可稱為科學性，但真理性的“規格”要更高。文學評論研究和探索的，是作家作品、文學歷史、文學理論等對象中的奧秘、規律、本質，它要排除各種社會的、文化的以及人際關系的干擾，抵達事物的深處，找到最終的真理。法國理論家托多洛夫說：“在對話批評中，真理是存在的，但人們并不占有它。……文學與批評無所謂優越，都在尋找真理。”文學評論所揭示的思想藝術內涵，越接近真理其學術性就越強，越遠離真理其學術性就越弱。二是創造性。文學評論既是對文學的闡釋，又是對文學的“再創造”。這種創造性，正是一種學術性的體現。那種人云亦云、理念先行、淺嘗輒止的文學評論，是沒有多少學術價值的。陳寅恪曾對清華大學的學生講：“前人講過的，我不講;近人講過的，我不講;外國人講過的，我不講;我自己過去講過的，也不講。現在只講未曾有人講過的。”這“四不講”表現了他在治學上的執意孤行、戛戛獨造。不能要求評論家的每篇作品都能有所創新、占有真理，但堅守學術立場，不去應景附會，力爭有所發現，應該是治學的基本“底線”。三是個體性。文學評論探索的是文學對象中的科學真理，所運用的思維和方法也是一種理性“工具”，但文學評論呈現出來的卻是飽含著感情與生命的理性思想。同樣是一段文學歷史、一部作家作品，所得出的思想結論，也許大同小異，但表現出來的理性形態卻是迥然不同的，其中蘊含著評論家鮮明的個體精神印記。評論家的感覺、感情，視野、境界，修養、人格等，都“大象無形”地滲透在文本的字里行間，構成了文學評論的獨特魅力。這種感情的、藝術的因素，又強化、豐富著文學評論的理性內涵，構成了一種情理交融、意境相合的理性世界。

面對市場化的現代社會，多元并存的文學格局，蓬勃而又紊亂的文學潮流，做一個真正的文學評論家何其困難，加強評論家的文化修養和人格建構顯得何等迫切。當一個評論家在選擇課題時和完成論文時，應該捫心一問：“它是學術的嗎?它有多少學術性含量?”眾多評論家學術意識的自覺之時，才是中國文學評論時代的真正到來之日。

(作者：段崇軒，系山西省作家協會文學評論委員會主任)