在曹雪芹逝世250周年之際，對這位文學(xué)巨匠的紀念活動已拉開序幕。如果說《紅樓夢》在一座座文學(xué)的崇山峻嶺之間可比作“世界屋脊”——珠峰，那么，曹雪芹無疑就是星漢燦爛的文學(xué)星空中最醒目的一顆;然而，《紅樓夢》“著作權(quán)”的討論在學(xué)界一直沒有停止過，應(yīng)該指出的是，“著作權(quán)”討論中還存在一些闡釋盲點，深入探討下去必然涉及到對《紅樓夢》素材來源、人物原型、成書過程等紅學(xué)關(guān)鍵問題的不同理解，這個問題的討論有著重要學(xué)術(shù)意義。《紅樓夢》“著作權(quán)”解決不好，紅學(xué)就必然缺少學(xué)術(shù)定力和操作規(guī)范。章學(xué)誠曾說過：“不知古人之世，不可妄論古人之辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也”，“知人論世”的治學(xué)傳統(tǒng)，在人文學(xué)科領(lǐng)域是具有普適作用的。

《紅樓夢》著作權(quán)的三種代表性說法

歸納起來，從《紅樓夢》誕生至今，關(guān)于這部偉大作品的“著作權(quán)”不外乎存在三種代表性說法：一、承認作者渺茫難考、不詳其人。就連首次刊印《紅樓夢》的程偉元都沒弄清楚，他在程甲本序言上只是說“作者相傳不一，究未知出自何人”。這種情況固然是由于舊時代輕視小說的現(xiàn)象造成，以致于作者根本不懂得也不重視自己的“著作權(quán)”而普遍署化名，但也與《紅樓夢》這部小說存在“礙語”有關(guān)。清宗室弘旿就稱“《紅樓夢》非傳世小說，余聞之久矣，終不欲一見，恐其中有礙語也”。當然，《紅樓夢》并不因為有“礙語”就不得傳世，相反，它是不脛而走成為當時和以后的歲月里最深入人心的一部偉大作品。二、否定曹雪芹的著作權(quán)，猜測《紅樓夢》作者另有其人。如鄧狂言《紅樓夢釋真》猜測為詩人吳梅村作，也有人猜測作者為詞人納蘭性德，壽鵬飛《紅樓夢本事辨證》確指是《四焉齋集》的作者曹一士，上述這些提法大多局限于索隱派諸家制造的混亂，其用意無非是為他們的學(xué)說張本，故其說法并沒有多少可資征信的史料作為立論基礎(chǔ)，屬于無稽之談，也沒有引起太多的重視。三、確定《紅樓夢》的作者是曹雪芹。這種說法以胡適撰寫的《紅樓夢考證》為代表，盡管此前也有人提出過曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》的說法，但未經(jīng)詳細論證，或者是道聽途說的稗販相傳，而真正從文獻出發(fā)，根據(jù)清代筆記、志書及其他史料爬梳剔抉，通過乾嘉學(xué)派式的嚴謹考證，得出作者為曹雪芹的結(jié)論，當自胡適始。

“石兄說”與“原始作者”說

新紅學(xué)的奠立實際是從考證《紅樓夢》作者出發(fā)的，經(jīng)過幾代研究者的共同努力，“曹學(xué)”已蔚為大觀并成為整個紅學(xué)體系中的“新典范”，誠如美籍華裔學(xué)者余英時在“近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命”一文中指出的：“胡適可以說是紅學(xué)史上一個新典范的建立者。這個新典范，簡單地說，便是以《紅樓夢》為曹雪芹的自敘傳。而其具體解決難題的途徑則是從考證曹雪芹的身世來說明《紅樓夢》的主題和情節(jié)。胡適的自傳說的新典范支配了《紅樓夢》研究達半個世紀之久，而且余波至今未息”。

然而，《紅樓夢》的“著作權(quán)”并未停止論爭，這又有著多重因素，但根本原因是將《紅樓夢》草創(chuàng)放在清乾隆朝并視為曹雪芹一個人獨立完成，使得《紅樓夢》文本內(nèi)部的很多矛盾現(xiàn)象難以得到合理全面的解釋，于是出現(xiàn)了上世紀七十年代末戴不凡先生提出的《紅樓夢》原始作者“石兄說”，從此《紅樓夢》“著作權(quán)”的討論真正進入到學(xué)理層面，接踵而來的便是猜測這部小說的原作者為脂硯齋、曹淵、曹頫、顧景星等，實質(zhì)上也是《紅樓夢》“著作權(quán)”爭鳴的繼續(xù)。值得注意的是，那些“新說”除了指認各異外，其思路與當年戴不凡先生基本相同，即把曹雪芹在《紅樓夢》楔子中虛擬石頭撰書而自己扮演“批閱增刪”者角色的虛構(gòu)情節(jié)，當成了實錄真事，所以都是在考證那個撰書的“石頭”究竟是誰。近年來，又出現(xiàn)《紅樓夢》作者為杭州人洪昇的新說，提出者土默熱先生認為洪昇到江寧織造府演《長生殿》時給曹寅留下的《稗畦行卷》就是《紅樓夢》初稿，但這種論斷缺乏文獻支持，也無法推翻《紅樓夢》作者為曹雪芹的證據(jù)鏈。

實際上，提出《紅樓夢》成書過程中最早存在一個“原始作者”，曹雪芹只是在此基礎(chǔ)上“寫定”，清代裕瑞《棗窗閑筆》中早就提出過，他認為“聞舊有《風(fēng)月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇”。關(guān)于《風(fēng)月寶鑒》，甲戌本第一回脂批曾記載其為“雪芹舊有”，這個“舊有”兩字紅學(xué)界也有不同理解，可分為曹雪芹原著或他人所著的不同解釋，但有一點卻能達成共識，從老一輩紅學(xué)家俞平伯先生起，研究《紅樓夢》的專家大都認為，《紅樓夢》是由《風(fēng)月寶鑒》舊稿改寫而成的，筆者基本認同這個觀點，因為《風(fēng)月寶鑒》的很多內(nèi)容確實已經(jīng)融化進我們今天看到的《紅樓夢》，其中大部分顯然都是與男女私情的“風(fēng)月”、“云雨”方面有關(guān)的。當然兩書也有本質(zhì)區(qū)別，《紅樓夢》是新創(chuàng)作的小說，而《風(fēng)月寶鑒》大多是“實錄其事”，倘按照以上裕瑞《棗窗閑筆》中的說法并結(jié)合脂批推測，《風(fēng)月寶鑒》可能是曹棠村或曹雪芹家族中人所寫，用來作為子弟警戒的作品。從《紅樓夢》前二十幾回那些描寫中，仍然可以看出沒有完全擺脫小說《金瓶梅》寫作套路的影響和制約，這應(yīng)該是《風(fēng)月寶鑒》舊稿留下的痕跡，乃舊時代民間常用來教誡青少年的常用手段，但是曹雪芹并未受此創(chuàng)作思路的束縛，隨著以后認識的深化和審美追求的提高，他走出了風(fēng)月故事的峽谷，在披閱增刪的過程中激活了形象思維能力，在三十回以后基本就淡化了這種痕跡，開始把筆觸轉(zhuǎn)向抒發(fā)兒女之真情，從而轉(zhuǎn)向了一個更高也更永恒的層次，他甚至在開篇還批評了那種不入流的風(fēng)月筆墨，這也可以看做是他創(chuàng)作過程中的反思。我們大致可以推測，《風(fēng)月寶鑒》大約在乾隆初年到了曹雪芹手中，他對這部以他家實事為主要基礎(chǔ)的小說很感興趣。“秦淮舊夢”、“富貴溫柔之鄉(xiāng)”的生活他也曾過了近十三年;與“石頭”少年時的生活經(jīng)歷相似，于是將這部小說改編新創(chuàng)，既可以保存他家的部分史事，塑造一群少女“使閨閣昭傳”;又正好表現(xiàn)他豐富的文學(xué)才華。《風(fēng)月寶鑒》的情節(jié)轉(zhuǎn)換，本身就說明了曹雪芹對《紅樓夢》所擁有的“著作權(quán)”，從這個角度來理解“原始作者”問題，還是能得到某些啟發(fā)的。

從“家族累積”看《紅樓夢》創(chuàng)作

應(yīng)該承認，“原始作者”說的提出，對于圓滿解釋《紅樓夢》文本的復(fù)雜現(xiàn)象有啟發(fā)，但有的研究者論證過于簡單化，探索中還因詮釋過度走向誤區(qū)，過多局限于某位“原始作者”的探究，給人以否定曹雪芹“著作權(quán)”印象。筆者認為，用“家族累積”說來替換“原始作者”概念似更貼切，這是基于脂批提供的豐富信息尤其是《紅樓夢》成書過程的長期性而作出的新思考。提出“家族累積”說意在闡明，曹雪芹與《紅樓夢》素材的提供者不僅熟識還大都是親友，是三代以內(nèi)人述說家史甚至寫出部分初稿，后由天才的曹雪芹創(chuàng)造性地完成。“家族累積”說提出的目的是為了探索《紅樓夢》“原始作者”時眼界更開闊，試圖對“著作權(quán)”上的偏頗加以節(jié)制，從而更恰切地把握《紅樓夢》誕生過程的文化語境，對這部作品文本復(fù)雜構(gòu)成加以闡釋。“家族累積”說的提法還可以與紅學(xué)界已取得的“曹學(xué)”成果掛鉤，啟示人們?nèi)ヌ剿鞑苁霞易宓倪z傳基因特別是曹寅的文化素養(yǎng)對曹雪芹直接、間接的影響，這個新命題一方面承認曹雪芹“十年辛苦”披閱增刪以及在最后定稿上所花費的創(chuàng)造性心血，另一方面也不抹煞此前曹雪芹家族諸多人分別從事的提供素材、草創(chuàng)初稿并參與早期《紅樓夢》評點的工作。

“家族累積”說不僅不否定曹雪芹的“著作權(quán)”，還是對曹雪芹“著作權(quán)”狀況的豐富補充，也可以說是在思索中努力發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》作者問題的學(xué)術(shù)增長點。實際上，曹雪芹的“著作權(quán)”是否定不了的，時人的很多文獻可作鐵證，如清宗室詩人永忠著有《延芬室集》，從詩題“因墨香得觀《紅樓夢》小說吊雪芹三絕句，姓曹”就明確無誤地標明了《紅樓夢》作者;再如明義的《綠煙瑣窗集》中《題紅樓夢》小序“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風(fēng)月繁華之盛……惜其書未傳，世鮮知者，余見其抄本焉”，又是條硬證。明義是明琳的堂兄弟，而明琳恰是曹雪芹好友，墨香又是明義的堂姐夫，所以明義應(yīng)與曹雪芹也認識;至于甲戌本第一回脂批云“余謂雪芹撰此書，中亦有傳詩之意”，說得就更清楚不過了，那些欲剝奪曹雪芹“著作權(quán)”的人若想立新說，永忠、明義、脂評等文字就是最難逾越的障礙。如前所述，索隱派諸家極力要將《紅樓夢》作者拉回到明末清初，試圖以此來印證作品體現(xiàn)的“遺民情結(jié)”，他們采取的策略也是從“著作權(quán)”入手，提出自己心目中作者的寫作初衷，進而臆測《紅樓夢》的“命意”，這樣，“著作權(quán)”就成了新舊兩派紅學(xué)必爭的陣地，從某種意義上講，《紅樓夢》“著作權(quán)”問題貫穿著一部紅學(xué)史。

誠然，我們沒有理由認為，《紅樓夢》僅僅是曹雪芹個人生活的起居錄，但我們也很難設(shè)想，一個對作者生平一無所知的研究者，會對《紅樓夢》的理解把握到什么程度。至于有些研究者站在“文本主義”立場上更關(guān)注《紅樓夢》作品自身本來無可厚非，有些研究者還引福克納、海明威等世界名作家的觀點，如認為作家的名字應(yīng)該退隱于作品身后等，某些提法確實也有片面的深刻之處，但不能將“作家本位”與“作品本位”完全二元對立起來，袁世碩先生最近就發(fā)表文章指出：“文學(xué)和文學(xué)史研究增加讀者接受的維度，是應(yīng)有之義，但丟開作者生產(chǎn)和作品表現(xiàn)的維度，就由一種片面性走向另一種片面性，而且是更大的片面性”，這種片面性在古代小說研究方面造成的負面影響，是對考證作者的極端輕視。我們今天對曹雪芹最好的紀念方式，首先就應(yīng)該對《紅樓夢》“著作權(quán)”辨析清楚，對于一部偉大的作品，連它的作者都沒整明白，卻去泛論所謂創(chuàng)作主旨，那是無異于癡人說夢的。