一般而言，從事文化工作的人都不大愿意談錢，但錢或者說資金問題卻是繞不過去的。沒有資金，劇本再好也拍不出戲來；沒有資金，就請不來、留不住頂尖文藝人才；沒有資金，劇場、舞臺等基礎(chǔ)設(shè)施就難以改進可以說，資金是文化建設(shè)的基礎(chǔ)。這些年覆蓋全國的公共文化服務(wù)體系框架能基本建成，各地氣勢恢宏的大劇院如雨后春筍般崛起，歸根結(jié)底是文化經(jīng)費投入增加了。按文化部口徑統(tǒng)計的全國人均文化事業(yè)費，從2007年的15.07元增加至2011年的29.04元，幾乎增加了一倍。但是，人均30元左右的文化投入怎么看也不算多，和群眾對提升公共文化服務(wù)質(zhì)量的要求相比仍有很大距離。現(xiàn)在看，這個矛盾恐怕將長期存在。如何拓寬文化特別是公共文化建設(shè)資金來源顯得非常緊迫。
　　發(fā)達國家文化資金通常是三三制，即政府投入1/3、文化單位通過票房等營收1/3、社會贊助1/3。資金來源的多樣化使得文化單位的抗風(fēng)險能力顯著增強，哪怕在經(jīng)濟不景氣的時候也能東方不亮西方亮。而目前我國文化單位除少數(shù)外，絕大部分資金來自政府財政，票房和贊助所占比例極低。這種資金來源的單一性，雖然使文化藝術(shù)單位小日子能過得下去，但難有大發(fā)展。
　　這一點在高雅藝術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。交響樂、芭蕾舞、歌劇等陽春白雪的高雅藝術(shù)要想出成績，是要花大錢的其人才培養(yǎng)周期超長（至少10年）、節(jié)目規(guī)模龐大（少則十幾人多則上百人）、排練周期長（至少兩三個月），而市場容量卻比不上大眾流行文化，結(jié)果流行歌星演唱會的票價通常都是前三者票價的3倍以上。所以即使是名團，日常運營經(jīng)費也基本都是人頭費，如果要上個大項目，就要向政府申請專項資金。而國外的一些知名藝術(shù)團體在市場運營和社會贊助等方面做得就比我們好。美國波士頓芭蕾舞團下屬芭蕾舞學(xué)校每年的收入能占該團經(jīng)費的17%。一些知名的大企業(yè)（特別是金融業(yè)）長期贊助高雅藝術(shù)。這一方面得益于企業(yè)的文化品位，一方面也有減稅等激勵政策的因素。而我國雖然也有鼓勵社會贊助文化事業(yè)的政策，但實際運作中卻難以落實。就拿捐款抵稅來說，只有中華慈善總會和中國紅十字會的發(fā)票才作數(shù)，文化單位開出的發(fā)票，財政和稅務(wù)部門是不認(rèn)的。這就嚴(yán)重阻礙了企業(yè)贊助文化事業(yè)的積極性。
　　類似的阻礙資金進入文化領(lǐng)域的體制性障礙還有不少。比如，博物館開發(fā)衍生品是世界通行的做法，精美的富有創(chuàng)意的紀(jì)念品不但極受參觀者的歡迎，也是增加博物館收入的一條途徑。臺北故宮博物院開發(fā)了4000多種衍生品，年銷售額超過2億元。但在大陸，博物館是公益性的文化事業(yè)單位，是否允許它們搞衍生品開發(fā)、從事市場化的營利性活動，目前在政策上是不明確的。所以游客只能在上海博物館等少數(shù)幾家博物館里買到衍生品也就不奇怪了。
　　在政府財力有限、市場尚待發(fā)育的背景下，如何通過體制機制的創(chuàng)新，消除社會資金進入文化特別是公共文化領(lǐng)域的壁壘，是個值得研究的大問題。只有資金來源多樣多元，才能突破文化發(fā)展的資金瓶頸。