事件一：近日，據(jù)稱針對文藝批評存在的問題，殷雙喜、孫振華、吳鴻等數(shù)位美術(shù)批評家提出《蕪湖宣言》：提倡藝術(shù)批評的低碳化用樸素的語言，回到藝術(shù)現(xiàn)場，回到藝術(shù)作品與藝術(shù)家本身；反對藝術(shù)批評的高碳化：也就是反對大詞化、哲學(xué)化、老外化和翻譯化的藝術(shù)批評寫作風(fēng)氣。
　　事件二：2011年美國國家評論協(xié)會獎日前揭曉，好萊塢大導(dǎo)演馬丁·斯科塞斯憑借個人首部3D電影《雨果·卡布里特》斬獲最佳導(dǎo)演和最佳影片兩項大獎，成為大贏家。設(shè)立于1908年的美國國家評論協(xié)會獎，由擁有一定電影知識的電影愛好者和專業(yè)人士投票評選，該獎項與廣播影評人協(xié)會獎、金球獎并稱為奧斯卡三大風(fēng)向標(biāo)，近年頒出的最佳影片《貧民窟的百萬富翁》和《老無所依》都獲得奧斯卡最佳影片。
　　對讀：兩件大不同的事，凸顯文藝批評共時性的異質(zhì)存在。同樣在今天，有人因批評的無力甚至痛呼批評家死了，有人卻在感恩批評給予文藝的巨大力量。其實，文藝批評曾經(jīng)有過的價值無人否定，但是，問題的實質(zhì)在于，在如今這個全民皆評的時代，我們是否還需要文藝批評把以往的角色繼續(xù)扮演下去？

　　正方  需要批評家
　　                            豈可放逐傳統(tǒng)文藝批評？
　　日前有媒體在論及美國文藝批評時說，在日報還是媒體之冠的幾十年前，百老匯一個戲的成敗和當(dāng)時紐約幾家報紙第二天的評論有直接關(guān)系，制作人常會緊張得徹夜難眠，就等著看一早出來的報紙。反觀當(dāng)下中國文化環(huán)境中，傳統(tǒng)文藝批評與文藝創(chuàng)作、文藝接受主體之間卻生成了巨大的隔閡甚至真空。
　　通常人們將文藝批評與文藝創(chuàng)作并稱為車之雙輪或鳥之雙翼，藉此來說明文藝批評之于文藝創(chuàng)作的重要性。而學(xué)院派批評以經(jīng)多年淘洗早已體系完備的文藝理論做支撐，毋庸置疑是傳統(tǒng)文藝批評的主體，并規(guī)約和引導(dǎo)著文藝創(chuàng)作，影響和啟迪著受眾的審美鑒賞。而在數(shù)字化時代新型媒體主導(dǎo)的多重語境中，傳統(tǒng)文藝批評幾乎不可動搖的特殊地位似已不復(fù)存在。大眾化網(wǎng)絡(luò)媒介通過改變批評主體而改變了文藝批評的話語建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)媒體、論壇、博客、微博網(wǎng)絡(luò)以運用空間的無限性和使用主體的低準入性特征，不斷擴張和延展成為規(guī)模空前的信息互動平臺，以媒介批評的方式打造出了全民皆評的大眾文化趨勢。傳統(tǒng)文藝批評的陣地不斷被搶占，直至瀕臨瓦解。
　　同時，在市場經(jīng)濟浪潮的沖擊下，一切精神生產(chǎn)都被納入到商業(yè)消費體系中。文藝作品的生產(chǎn)、傳播、營銷、消費等每個環(huán)節(jié)，都要在商業(yè)文化邏輯中進行。在這個商業(yè)產(chǎn)銷鏈條上，觀眾作為文藝作品（精神產(chǎn)品）市場的終端消費者，被賦予了至高無上的上帝地位。于是，一定程度上左右著文藝創(chuàng)作的上帝便享受著來自藝術(shù)的生產(chǎn)者和營銷者所呈上的殷勤。
　　原本受到權(quán)威文藝批評最大制衡的文藝創(chuàng)作今天對傳統(tǒng)批評家們不再買賬，而是轉(zhuǎn)向更關(guān)注觀眾這個上帝的臉色。為討好上帝，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，一些文藝作品常常委身于大眾商業(yè)消費的感性特征，著力于用文藝高雅的外衣，包裹著作品中的暴力、色情等可憐看點。作品的真正文化意義一定程度上被商業(yè)本質(zhì)與訴求公然拆解。而在銷售環(huán)節(jié)，除通常要在網(wǎng)絡(luò)里潛伏大量水軍來做粗淺叫賣，文藝批評原本的權(quán)威性在藝術(shù)生產(chǎn)的廠家、藝術(shù)市場的操控者那里也具備了前所未有的巨大商業(yè)價值，于是，紅包批評、廣告批評、噱頭批評、酷評等新形態(tài)的偽文藝批評由此滋生并日趨喧囂。這樣的商機下，無數(shù)專家走出書齋，寧愿被利益綁架著，去完成對淺薄文藝產(chǎn)品的文化資格認證與市場營銷。喪失文藝批評價值標(biāo)準和道德底線的批評家以理論的失職為代價，淪為這種特殊商業(yè)活動中的可悲掮客，使自己因此與傳統(tǒng)文藝批評分道揚鑣，也完成了學(xué)院批評的歷史性分化如果不是墮落的話。
　　在這樣的批評環(huán)境中，進入公眾視野的文藝作品幾乎成了真正學(xué)院批評的盲點。經(jīng)現(xiàn)實商業(yè)浪潮滌蕩分流后的一部分學(xué)院批評主體，帶著他們與生俱來的精英文化氣質(zhì)，以及他們篤志捍衛(wèi)的文藝本體追求，是不屑于將糾結(jié)于世俗、庸俗甚至媚俗的文藝作品納入到自己的評鑒范圍的。即便他們因此在商業(yè)文化邏輯中被文藝創(chuàng)作和受眾架空，客觀上成就他們理論的高傲，也強化了他們理論的孤獨。本應(yīng)以其特有的理論基底與理性優(yōu)勢，燭照文藝創(chuàng)作的審美本質(zhì)與精神之光的文藝批評，卻在理論的孤島上遙望著種種亂象，蠶食著文藝這塊人類精神棲息之地。而另一部分充滿學(xué)究習(xí)氣、自說自話的標(biāo)簽式學(xué)院批評更是讓人失望地不愿提及。難怪近年來文藝批評集體失語的責(zé)難不絕于耳，產(chǎn)生文藝批評有沒有存在的必要的質(zhì)疑，甚至有人絕望地直呼批評家死了。
　　然而，在全民皆評的眾聲喧嘩中，媒介批評因其非專業(yè)性與大眾情緒性而更多呈現(xiàn)為大眾文化批評特點，難以完成文藝批評的功能；利益綁架之下的部分職業(yè)批評家因喪失了應(yīng)有的精神品格而只會去寫無益甚至誤導(dǎo)的偽批評。這個時候，學(xué)院批評如若依然缺席，文藝創(chuàng)作便因難以獲得批評對其文藝本體的觀照與文藝精神的把持，而折翅難飛。如果文藝批評繼續(xù)死下去，還有什么可以對創(chuàng)作主體來正向?qū)б€有什么可以來提升受眾鑒賞水準繼而又推動文藝創(chuàng)作。已死的不是批評抑或批評家，而是在市場濁流中迷失了方向或者拘囿于學(xué)術(shù)圍城中難以自拔，把批評寫作視為學(xué)術(shù)術(shù)語的簡單堆砌，并自說自話一路到底的批評家。如果再繼續(xù)放逐傳統(tǒng)文藝批評對藝術(shù)創(chuàng)作和大眾文化品位的引領(lǐng)、提升功能，也許我們要因此承受文化理想與信仰持續(xù)迷失的后果。從這個角度來看，一切對文藝批評的批評與指責(zé)，一切紅包批評泛濫、酷評與磚家盛行的怪現(xiàn)狀，從某種意義上，也正是讓我們對真正的文藝批評更加期待的理由。（煜凡）

　　反方  不需要批評家
　　                           批評可以在，批評家可以不在
　　每一個時代都會有職業(yè)默默消失或面臨存廢之爭，今已不見路邊修鞋匠和串胡同賣冰棍的老人，不見鐵匠鋪的火星四濺和磨剪子匠人的嘹亮吆喝。這并不代表人們的生活已經(jīng)不需要修鞋、吃冰棍、磨剪子，只是人們需要得到這些服務(wù)的形式和方法已經(jīng)改變。網(wǎng)絡(luò)時代來臨，文藝批評家是否有繼續(xù)存在的必要的確已經(jīng)成為了一個討論話題。微博的聽眾、人人的分享、豆瓣的小組、QQ的簽名各種網(wǎng)絡(luò)共享平臺已經(jīng)將文藝批評的指揮棒從文藝批評家手中部分轉(zhuǎn)移到了受眾手中。以文藝批評為生的專家們生存空間變得越來越狹小，他們有的在堅持，有的在反思。
　　筆者從不懷疑文藝批評對文藝發(fā)展所起到的重要作用，但文藝批評家在當(dāng)下的存在是否有意義就另當(dāng)別論。文藝批評最重要的功能有兩點：其一，提升受眾審美水平；其二，引導(dǎo)藝術(shù)家創(chuàng)作。無論哪個時代，我們都需要文藝批評對藝術(shù)現(xiàn)象、作品、藝術(shù)家等進行正確評價和引導(dǎo)。但是這些作用的實現(xiàn)是否只有批評家們能夠完成，我想答案是否定的。網(wǎng)絡(luò)時代來臨之前，受到媒體形式限制，人們對藝術(shù)作品及現(xiàn)象的價值判斷往往來自文藝批評家的觀點在媒體上的傳播。人們只能被動接受為數(shù)不多的信息，往往這些信息是單一的、僵硬的、充滿理論術(shù)語且難以理解的。網(wǎng)絡(luò)時代的到來，讓普通人也可以及時分享藝術(shù)作品給自己帶來的真實感受，這樣的文藝批評更容易被人們接受。正因如此，越來越多人懶得看影評人、畫評人的難懂文字。
　　文藝評論是集科學(xué)性和藝術(shù)性于一體的實踐過程。科學(xué)性是指，藝術(shù)批評要結(jié)合哲學(xué)、社會學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)等諸多學(xué)科知識對藝術(shù)作品及現(xiàn)象進行價值判斷；藝術(shù)性是指批評家主觀情感在評論中起到的作用。拋開理論性語言，文藝批評可以概括成批評家通過專業(yè)知識和經(jīng)驗將他們認為的受眾喜好和社會需求作為價值評判依據(jù)。評論家正是依據(jù)這種假設(shè)進行價值判斷，從而用這一判斷再影響受眾和藝術(shù)創(chuàng)作。受眾→批評家→受眾這一過程中批評家的主觀判斷一定會影響信息傳達的真實性和完整性。加之藝術(shù)家主觀情感的加入，必然會導(dǎo)致以偏概全，不同評論家的評論經(jīng)常相去甚遠。
　　何況，受眾有信息篩選的權(quán)利和自由，他們可以在相對集中的觀點里選擇性接受同好者的切身體驗，這遠比用晦澀難懂的理論文字表達出來的評論更加鮮活、生動。與一些拿人錢財替人說話的批評家們相比，普通人發(fā)表的生動感受更加讓人信服。以某些網(wǎng)評為例，人們因為共同愛好加入同一個小組，一旦他們在小組中找不到共同話題和觀點，就會自由流動到其他小組。小組成員們自由分享直觀感受，在這一過程中完全不需要批評家在受眾與受眾中間插一腳。
　　藝術(shù)批評對人們審美水平的提高似乎也不需要文藝批評家來干涉。審美水平的提高是一個實踐過程，而非說教過程。熟讀唐詩三百首，不會作詩也會吟。說的就是這個道理。一味的理論教育對審美水平的提高遠遠不如多欣賞幾部電影、幾幅畫作、幾首詩歌來得真實、有效。藝術(shù)品中不僅包含藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作過程，同樣包括受眾的藝術(shù)接受過程，正是這種召喚結(jié)構(gòu)讓藝術(shù)品的審美具有不確定性。受眾會依據(jù)個人學(xué)識、修養(yǎng)、生活經(jīng)歷從藝術(shù)作品中各得其所，這正是藝術(shù)的魅力所在。這一接受過程無需批評家耳提面命，告訴人們應(yīng)該如何欣賞藝術(shù)作品。藝術(shù)接受實踐積累足夠豐富之后自然會有審美水平的提高。
　　藝術(shù)家創(chuàng)作需要從生活中汲取營養(yǎng)、從歷史中得到啟發(fā)、從實踐中得到提高、從受眾的反饋中不斷修改。以往批評家扮演的角色往往是對受眾和社會的反饋意見進行整理后倒手傳達給藝術(shù)家，影響他們的創(chuàng)作活動。但是媒介的發(fā)達，信息傳遞速度和廣度的發(fā)展，讓藝術(shù)家們聽取二手反饋的需求萎縮。他們更愿意直接面對受眾聽取意見。
　　筆者認為，批評家的傳統(tǒng)功能已經(jīng)完全可以被其他方法取代，傳統(tǒng)批評家這一職業(yè)也許可以慢慢淡出歷史舞臺。文藝批評不再需要空而玄的批評家言論，取而代之的應(yīng)該是更加易懂、生動的受眾之間的感受傳遞。（富貴）

　　第三方  需要怎樣的批評家
　　                               文藝批評家之死
　　在一次公開講座上，一位聽眾單刀直入地問文化批評學(xué)者、電影評論家，也是主講人之一戴錦華：我在豆瓣上發(fā)的一篇影評一直處于點擊率第一名，我覺得像您這樣的專業(yè)影評人已經(jīng)沒有存在的意義了，您是怎樣看待的？這無異于一次來自網(wǎng)絡(luò)的草根評論者對職業(yè)文藝批評家的挑戰(zhàn)。當(dāng)時戴錦華是如何回答的，筆者已經(jīng)記不清了，大意是說：我不是單講這部影片如何如何，我是用影片來做文化研究。如此，戴錦華回避了這個問題。然而這個問題專門的批評家是否還有存在的價值在當(dāng)下卻愈加凸顯出來。
　　有很多概念不斷地在死去，比如文學(xué)，比如作者，甚至還有讀者。藝術(shù)批評之死也有理論家提出過，包括伊格爾頓，還有波德里亞。筆者在這里寫下的藝術(shù)批評家之死，并非是嘩眾取寵，而是呼喚鳳凰涅槃，死后重生。不如來看一看，藝術(shù)批評家為何而死。
　　有人說，藝術(shù)批評家受到了新媒體方式的沖擊。確實，在這個全民批評的時代，職業(yè)批評家的聲音很容易在眾聲喧嘩中被湮沒，或者自說自話。一個職業(yè)批評家倒下去，千萬個草根批評家站起來。我想去看一部電影，我想聽一首歌，從哪里找呢？從我熟悉的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)上，看那些默默無聞卻直言自己感受、無論嬉笑怒罵不會帶面具的人的評論和推薦。這大概是當(dāng)下不少甚至是大部分年輕人的選擇。這種選擇往往比看一些專家的評論更靠譜。這是一個磚家橫行的時代。對于受眾而言，那些只為藝術(shù)作品貼金的專家的評論很坑爹，信一次之后便不會再信。世界上最脆弱的除了鏡子，還有信任，一次打破便難以復(fù)原。而另一些精英學(xué)者的評論，大多數(shù)陽春白雪得厲害的，可以從一部影片中分析出100種意義來，就是不會告訴你，影片到底好看不好看，如好看，是什么打動了你；如不好看，影片的問題又出在哪里。所以有網(wǎng)友感嘆：現(xiàn)在不少藝評已快成巫術(shù)和玄學(xué)了，沒人聽得懂。從這種意義上來說，傳統(tǒng)的職業(yè)藝術(shù)批評雖然活著，但是實際上也奄奄一息了，因為它的受眾已經(jīng)不準備再繼續(xù)恭聽圣訓(xùn)。草根批評的崛起，盡管無形中好像為批評擴大了領(lǐng)地，公眾獲得了自由，這種局面卻并非樂觀。統(tǒng)觀草根批評，大多感性而零散，形不成系統(tǒng)理論，海量卻南轅北轍的意見更是有可能導(dǎo)致大眾選擇的混亂。而且，這對藝術(shù)本身發(fā)展來說也是不利的，畢竟藝術(shù)不能僅僅聽從于大眾，而是要超越生活，而理論則應(yīng)當(dāng)是實踐的先鋒。
　　所以與其抱怨外在因素，不如厘清自身存在的問題與現(xiàn)實。職業(yè)藝術(shù)批評家之死，一部分死于過于接近市場，被商業(yè)蠱惑雇傭，他們寫的文字再絢爛，也終將不再屬于藝術(shù)批評，其文體大概可以歸入贊美詩一類；一部分死于過于遠離受眾，吞云吐霧，蓋上一頂頂不屬于藝術(shù)的帽子，孤獨地一個人跳舞。要浴火重生，就需要批評家們逐步探索藝術(shù)批評的新形態(tài)。近日提出的《蕪湖宣言》，大抵也是探索的一種。筆者認為，職業(yè)藝術(shù)批評家不可能斷絕與商業(yè)的關(guān)系，但是可以對商業(yè)的拉攏說不，保持內(nèi)心的判斷力。以美國藝術(shù)批評家戴夫·希基為例，他曾因藝術(shù)論壇所有的采訪都是關(guān)于商業(yè)的，再沒有批評了而擱筆。這樣的勇氣同樣值得我們學(xué)習(xí)。職業(yè)藝術(shù)批評家也應(yīng)該在關(guān)注大眾需求與保持觀點的獨立性之間尋得平衡，減去虛無的理論和不必要的術(shù)語，貼近藝術(shù)與現(xiàn)實，多與大眾溝通。大眾不可小覷，并非所有大眾都只會盲目隨大流，盲目批判，面對好的藝術(shù)品、好的評論，他們一樣會鼓掌叫好。除了被大眾認可，職業(yè)藝術(shù)批評家面臨的更艱巨的困難或許是被批評對象認可。當(dāng)下的藝術(shù)品尤其是影視作品更多的是看市場說話，只有票房才是硬道理，其他統(tǒng)統(tǒng)靠邊站。筆者認為，這只是市場不夠成熟的階段性表現(xiàn)，真正的藝術(shù)批評在獲得受眾認可之后，也會漸漸影響到批評對象，畢竟受眾也是批評對象的受眾。
　　有的職業(yè)藝術(shù)批評家還活著，但他已經(jīng)死了。為了藝術(shù)，不妨重建一種批評形態(tài)，這種形態(tài)并非是要建立起統(tǒng)一的規(guī)則，更不是繼續(xù)由某一個群體不管他們是否還叫做批評家來對創(chuàng)作的方向、讀者的選擇指手劃腳，而是展現(xiàn)各種不同的問題與立場，回到藝術(shù)本身。（詞穹）